Le nouvel européen

A la veille du septième scrutin européen (1979 : 1ère élection au suffrage universel, 1984, 1989, 1994, 1999, 2004),  on retrouve toujours les mêmes traits caractéristiques des campagnes européennes : l'opinion se dit mal informée, peu intéressée, les partis en lice font des promesses sur une information renforcée de leurs candidats une fois élus, les "anti" ayant le haut du pavé face à des pro un peu mous et confus, qui ne disent pas précisément ce qu'ils ont en tête ...

En réalité, rarement, une campagne aura été aussi terne, dépourvue de véritables enjeux et débats politiques sur l'Europe, tout entière tournée sur les questions franco-françaises. En cherchant bien, on trouve deux thèmes : le "rosé" et la position face à la Turquie...avouons que c'est un peu mince.

L'UMP a choisi de faire de ce rendez-vous électoral, un référendum sur le Président Sarkozy, avec l'alibi de la présidence française (pas très mobilisateur, reconnaissez-le, de vendre un produit ayant dépassé la date de péremption..la prochaine présidence française revenant dans une quinzaine d'années...). M. Barnier, tout entier à son rêve de redevenir Commissaire à Bruxelles, s'est prêté à cette mascarade, dont le seul but aura été de mieux préparer dans l'opinion les thèmes de la campagne de Sarkozy pour 2012. Le PS, seule opposition crédible possible au niveau européen, a commis une erreur stratégique majeure, en faisant de la campagne un "TSS", tardivement converti en TSB, "Tout Sauf Barroso".  Et ne parlons même pas de Bayrou qui a dilapidé en quelques semaines l'héritage européen du courant démo-chrétien, sa famille de pensée d'origine : plus qu'une erreur dans son cas, une trahison métaphysique, et la réaction de Daniel Cohn-Bendit sur un plateau de télé avait tout d'une prophétie le concernant (NB : j'ai conscience d'être quelque peu injuste, face à un parti qui a, régionalement, de bonnes listes et a nationalement élaboré un bon programme; mais il faut voir la très grande diversité des listes, établies au gré des choix personnels du Président pour les têtes de liste, et le complet décalage avec les orientations du parti auquel se rattache le Modem au Parlement européen, l'Alliance des libéraux et des démocrates européens, ALDE-et c'est là que réside l'imposture car ce qui compte au PE, ce sont les choix des partis européens). Les seuls qui soient sortis à peu près intacts et fidèles à des convictions et des compétences reconnues en matière européenne sont les Verts, mais ils sont restés très en deça dans la dénonciation des périls et des menaces planant sur la construction européenne.

Car, de ce point de vue, l'heure est grave, très grave. 

Vu la situation économique mondiale, catastrophique, vu l'état de l'Union-tout aussi catastrophique- ce simple fait, l'inconscience de la part des pro-Européens sur les risques pesant sur l'ensemble du projet européen est des plus inquiétants.

Il aurait dû y avoir au moins un sursaut de ceux qui croient encore à l'idée européenne, afin de défendre ce qui peut être défendu, de s'entendre sur quelques idées force, sur un socle commun.

Le rendez-vous électoral aurait pu en particulier être l'occasion de dresser un bilan des trois principaux événements intervenus en Europe depuis la précédente élection, qui ont été, chacun dans leur domaine respectif, autant d'enjeux fondamentaux, et de défis plus ou moins bien relevés, et d'en tirer les leçons pour l'avenir : l'élargissement aux Douze pays d'Europe centrale, l'avortement de la constitution européenne, la crise. Aucun parti ne l'a fait sérieusement.  

Il n'est pas utile d"épiloguer longement sur le déni cruel apporté par la crise financière et économique à ce qui est, pour l'UE, devenu un dogme : la construction européenne par le marché unique, un "marché" débridé envahissant tous les secteurs de la vie sociale. La seule institution qui apparaît comme ayant joué un rôle positif et protecteur durant ces périodes de tempête est la Banque Centrale Européenne. Elle a effectivement permis d'éviter, par son action aux niveaux à la fois global et mondial et européen extra et intra-communautaire  que les pays de l'UE  connaissent la catastrophe financière et monétaire, dans un climat de panique qui aurait certainement mis très gravement à mal l'ensemble des rouages du marché unique. Aucun responsable n'a beaucoup insisté sur ces risques dont la Banque de Francfort nous a  préservés, parce que cela aurait trop mis en lumière nos propres faiblesses et désordres nationaux, mais chacun peut se remémorer les périodes difficiles comme la première ou la deuxième crise pétrolières qui ont tué dans l'oeuf les premières tentatives de régulation des monnaies européennes. Mais personne n'a non plus profité de ce drame vécu "en live" pour faire le retour d'expérience et, comme le Président de la BCE, M. Trichet, est un homme discret, il est aussi resté très gardé sur ce qu'il faudrait changer pour faire de la BCE un acteur central des économies des Etats européens, les solutions à apporter, et l'accroissement possible du rôle de la Banque pour en faire une véritable banque centrale dont la première mission est d'être un outil au service de la monnaie- et de l'Etat d'appartenance. La Banque centrale européenne, rappelons-le, ne peut rien faire pour les Etats : ses seuls interlocuteurs sont les acteurs privés du système financier. ..même si à son directoire, ce sont les directeurs de banques centrales qui siègent! Rien sur cette évolution indispensable...Il y a eu la grande tourmente financière, les réunions au sommet, le G-20, des engagements pris. Mais de tout cela l'UE en tant que telle a été cruellement absente, alors même que la BCE s'activait pour sauver ce qui pouvait l'être du désordre financier international. Plus de deux mois après le Sommet de Londres, et à moins de deux semaines du Conseil européen (qui sera présidé-c'est un comble!- par un homme profondément hostile à l'Europe telle qu'elle s'est construite en trente ans, le Président tchèque Klaus), on ignore toujours quelles seront les mesures que prendra l'Union vis à vis de son propre système financier pour accroître les indispensables contrôles de la machinerie financière, si ce sera du chacun pour soi, ou la mise en place d'un dispositif commun (ou unique, les deux variantes, avec d'autres, sont sur la table). Qui nous a parlé durant le campagne de ces sujets vitaux pour l'avenir de l'Europe?

Quant à la réponse européenne à la crise dans ses aspects multiformes, elle a été inexistante, en tant que telle. L'addition des mesures nationales présentée habiblement par le Président de la Commission, M. Barroso, comme un Plan européen anti-crise, n'en était pas. C'est une occasion historique qui vient ainsi d'être perdue; elle ne se retrouvera pas de sitôt.

Des leaders politiques à la hauteur du défi en eussent tiré parti pour faire avancer l'Europe, la réinstaller solidairement et solidement en tête dans la course indutrielle et technologique, dans l'esprit de reconquête dont la stratégie de Lisbonne a pu donner l'idée naguère. Toutes choses égales d'ailleurs, un Mitterrand avait su profiter de la chute du mur, de la réunification allemande, pour arracher à Kohl la monnaie unique. Personne, parmi les leaders européens qui comptent, n'a été en mesure de proposer à l'Europe, durant ces heures exceptionnelles, un plan de sauvetage économique -et social-digne de ce nom, avec des objectifs ambitieux et de nouveaux instruments financiers correspondants (quand on voit avec quelle gourmandise les marchés, convertis par force et pour un temps seulement aux délices des obligations, "avalent" en ce moment n'importe quel emprunt public, on se dit : quelle occasion perdue pour l'Europe qui, si elle avait lancé un super-Emprunt -de l'ordre de cinq cents milliards d'euros en plusieurs tranches annuelles qu'elle n'aurait eu aucun mal à mobiliser car sa signature, garantie le cas échéant par la BCE, qui a garanti bien plus et pour de bien moins bonnes signatures, valait plus que de l'or en ces temps déraisonnables -, pour financer, par des outils directement opérationnels, et ne transitant pas par les Etats, des projets industriels structurants, aurait pu se donner les moyens d'une vraie politique industrielle). Cela nécessitait, c'est vrai, de passer outre aux règles admises, y compris de déroger aux traités existants, par exemple pour convenir à côté du volet industriel de la crise,  d'une aide européenne harmonisée -temporaire- pour les "victimes de la crise". Mais à la guerre comme à la guerrre, et on a  bien vu que lorsqu'il le faut, même les règles les plus absolues, comme celles du Pacte de stabilité ou sur l'interdiction des aides publiques, admettent des entorses -dès lors qu'elles ont la faveur d'une majorité d'Etats.  Un Delors au mieux de sa forme, épaulé par des dirigeants conscients des périls aurait peut-être pu  convaincre l'inévitable bloc de prudence et de méfiance atavique allemande, d'accepter un tel plan, tablant sur l'état réel de l'économie allemande, et notamment du système financier et bancaire, dont on découvre avec retard qu'il a été le plus atteint des systèmes bancaires continentaux. Une occasion qui aurait pu permettre, les opinions y étaient prêtes, de grandes mesures de relance industrielle, comme cela a été fait en Chine, ou aux Etats-Unis. Un temps précieux a été ainsi perdu, et l'Europe va traverser la crise dans de bien mauvaises conditions.

En tout cas, le citoyen, qui réfléchit, se sera dit: l'Europe, sauf l'euro, n'aura rien fait pour nous.

Sur un autre sujet fondamental, car il détermine l'avenir, l'élargissement, qui a tiré durant la campagne les leçons du séisme que fut en 2004, l'entrée sans préparaton adéquate dans le club de dix nouveaux membres, avec une culture politique, des intérêts géostratégiques tout différents (on l'a vu dans le conflit entre l'Ukraine et la Russie), puis avec un décalage de deux ans, de deux autres nouveaux membres? Il est clair que l'on ne fait pas les mêmes choses à 6, à 9 ou à 27 : en s'élargissant, l'UE ne modifie pas seulement son espace, mais aussi sa nature. Jusqu'au dernier élargissement, nous, Français, étions encore au centre de l'espace européen. Ce n'est plus le cas. Notre influence s'est diluée, comme le prouve anecdotiquement le fait que la langue française ait cessé dans les faits d'être utilisée par les délégations lorsqu'elles s'expriment en public dans les enceintes bruxelloises. Est-on sûr que nous ayons intérêt à ce Drang nach Osten perpétuel? Que les Allemands -l'industrie allemande-y ai(en)t, eux intérêt, c'est sûr. Pour nous, c'est beaucoup moins évident. Le débat se focalise sur la Turquie, mais il pourrait aussi s'ouvrir sur les autres candidatures : pourquoi accepter par principe l'entrée des pays balkaniques? Quel est notre intérêt, à nous Européens, d'avoir à tirer à bout de bras  perpétuellement des économies très désarticulées, qui ne rejoindront pas avant plusieurs dizaines d'années les standards de vie européens? Ne doit-on pas, avant toute nouvelle adhésion, donner des signes tangibles de notre vouloir vivre ensemble? Et l'objectif de l'harmonisation sociale, avec la fixation de standards sociaux,  n'est-il pas un élément déterminant, au moins autant que le marché unique, de ce vouloir-vivre, en même temps qu'un moyen de lutter contre les concurrences sauvages, et les délocalisations?

Le vieux slogan de la diplomatie française "pas d'élargissement sans approfondissement", nous l'avons oublié. Redisons-le clairement. Tirons en les conséquences. Vendons-le de manière convaincante aux autres Européens. Ce qui suppose que nous ayons des idées sur l'avenir de l'Union, sur ce qu'elle doit apporter en termes d'avantages, de facilités dans la vie quotidienne des Européens. Des idées originales. Comme celle de faire vraiment l'Europe des citoyens, qui est en panne, comme chacun sait, et surtout depuis le rapport Lamassoure,  une Europe qui donne à ses citoyens des droits (et aussi des devoirs) nouveaux, et qui est très loin d'être une réalité. Et si ça déplait à quelques partenaires, aux Suédois par exemple, ce n'est pas très grave. . Si nous avons un langage clair, honnête, et surtout constant, les autres apprendront à s'en accommoder.

L'autre défi, très lié au précédent, celui de la réforme institutionnelle et de l'adaptation de l'UE à ses nouveaux défis, le bilan de ces cinq dernières années n'est pas glorieux. le débat constitutionnela laissé des traces profondes. Le replâtrage de Lisbonne, n'est même pas garanti. Se développe parmi les dirigeants européens un scepticisme sur la validité juridique des engagements pris, qui laisse présager de nouvelles déconvenues, de nouveaux reculs. Or l'Europe, c'est "zéro divisions", elle ne tient que par la force du droit, et donc du respect des règles convenues ensemble. Les Irlandais qui s'étaient engagés à organiser un nouveau referendum sur le traité de Lisbonne avant l'été, ont obtenu un nouveau délai, et nul ne sait s'ils tiendront l'échéance promise de l'automne. Pour obtenir un consentement, -mol consentement-,  du Premier ministre irlandais, les Vingt-Six ont pris sous Présidence française des engagements qui les conduisent à violer les dispositions existantes sur de nombreux points, à s'engager à ne jamais rien décider en termes d'harmonisation fiscale et sociale sans que ce soit à l'unanimité, allant au-delà des dispositions déjà très restictives du Traité de  Lisbonne dans ces  domaines essentiels. Les Vingt-Sept ont, au Conseil européen de décembre dernier, toujours sous présidence française, -eh oui, Monsieur Sarkozy, sous votre présidence!- d'emblée passé outre une disposition fondamentale politiquement du futur traité de Lisbonne. Et il vaut la peine de le rappeler, à la veille des élections européennes : "ils" ont tout simplement décidé que le prochain président de la Commission serait désigné- pour un nouveau mandat de cinq années- selon les anciennes règles, c'est-à-dire exclusivement par les Chefs d'Etat et de gouvernement (avec une confirmation de forme par le Parlement), alors que le nouveau Traité prévoit que le Parlement européen élit ce dernier sur proposition du Conseil (qui décide à la majorité qualifiée, ce qui empêcherait théoriquement la répétition du veto de M. Blair à la candidature, soutenue par Français et Allemands de M.Verhostatt Président en 2004)...ce qui change tout. Une solution honnête et "européenne" eût consisté à prolonger du temps nécessaire le mandat de M. Barroso, jusqu'à ce que les règles nouvelles s'appliquent...Pour le coup, c'est là que le terme d'"arnaque" trouve sa juste acception! De la sorte, les Chefs d'Etat pourront compter sur un Président reconnaissant qui sera leur obligé...Aucun risque d'agitation "fédéraliste" de la part de la Commission pour cinq années. Accessoirement, la prolongation de M. Barroso est une victoire britannique, M. Brown ayant été l'un des premiers à lui apporter son soutien public pour un nouveau terme. Les Anglais font tout avec méthode : après avoir dit non en 2004, ils auront été les "faiseurs de roi" en 2009. Ils préemptent en quelque sorte la position dont ils savent bien, eux, qu'elle est stratégique.   

Quel homme politique, lorsqu'il présente ses projets sur tel ou tel sujet européen, a le courage d'aborder la question sérieusement, c'est-à-dire aussi en renseignant l'électeur sur les positions des autres Etats, clé de toute décision, puisqu'il se trouve malheureusement, que la France n'est qu'une sur Vingt-Sept. Nous continuons de parler de l'Europe comme si nous étions seuls à la faire... Comment voulez vous que les citoyens nous prennent au mot?     

Avec un tel bilan, avec de telles occultations de la part des hommes politiques, à quoi peut-on s'attendre au soir des élections? Pas à grand-chose de très enthousiasmant, peut-on craindre.

Abstention record, résultats records aussi des listes anti-européennes (dont les élus ne vont pas cracher sur les émoluments qu'ils recevront de la part de cette Europe qu'ils vilipendent), reconduction de la situation actuelle d'absence de claire répartition entre une majorité et une opposition grâce à l'entente entre les deux grandes formations, PPE et PSE,  qui stérilise toute focalisation politique des sujets et ne fait qu'entretenir les tendances au compromis, et donc à la persistance des clivages nationaux (on pense en particulier au groupe allemand)  -ou régionaux (comme le bloc des Nordiques)-, clivages dont on parle trop peu..Tels sont les fruits amers de la situation actuelle auxquels on peut s'attendre.

Le groupe parlementaire PPE/DE à droite est dirigé par un député français,-on ne le sait pas assez-, M.Joseph Daul , un honnête alsacien, de l'ancienne école MRP: voilà un Monsieur que personne n'a invité sur une tribune ou sur un plateau télé durant la campagne, et qui doit pourtant bien connaître le PE et ses rouages.... A gauche, avec le PSE dirigé par un Allemand, M. Martin Schultz, c'est pareil. On annonce un renforcement du parti des Verts, dont le groupe est co-dirigé par Daniel Cohn-Bendit et Monica Frassoni (mais c'est un petit groupe de 43 membres, à comparer aux 100 membres du parti des Libéraux).  Mais sauront-ils, PSE et Verts, en s'alliant, offrir une véritable alternative politique, seul moyen d'introduire un peu de vie dans ce grand corps un peu mou qu'est encore le PE, qui n'a pas encore acquis face au puissant Conseil des Etats, ses "lettres de patente" politique, et ne les obtiendra qu'en s'affranchissant du carcan des Traités que lui ont tissé les diplomates?  A ce prix, pourrait, dans la douleur, et pour le plus grand bien des citoyens européens, se constituer cet espace public européen qui n'existe pas encore...

Une visite à la F.D.A.02...laisse plutôt sur sa faim sur la sincérité de l'ambition affichée par les organisateurs, (et donc les pouvoirs publics, puisque souvenons-nous, nous devons l'organisation de cette "triennale" au voeu du Premier ministre d'alors, Dominique de Villepin, qui souhaitait montrer au monde que l'art français était bien vivant). Non, Madame Albanel, vous n'offrez pas là "un point de vue sur l'art dans son actualité et sa diversité avec un regard ouvert, généreux, et pluraliste", comme vous l'écrivez dans la notice de présentation de L.F.D.A.02. Vous montrez un pan de la création d'aujourd'hui, chez nous. Un pan seulement. Je vous laisse penser que c'est le meilleur, mais ne dites pas que vous avez offert là une image de la création en France, dans sa diversité. Comparez d'ailleurs avec ce qui se montre à la FIAC (et encore la FIAC ne présente-t-elle qu'un miroir bien réducteur). Je pense ne pas sacrifier à l'esprit de polémique en écrivant cela.

Je ne vais pas aller jusqu'à asséner, comme Hugo Arcier sur son blog,   que "L. F. D. A. 02 bande sérieusement mou. Le résultat est déprimant...". Je me retrouverais cependant avec lui pour sauver quelques oeuvres comme l'amas de poubelles fondues d'Anita Molinero, amas auquel on ne peut contester une certaine expressivité, et force, puisqu'on veut à tout prix mettre de la force partout sous les verrières du Grand Palais . Mais cette dame est loin d'être une inconnue, elle travaille depuis plus de vingt ans, est exposée dans plusieurs galeries, et il n'y avait aucun risque à prendre en l'exposant.

Ne soyons pas négatif par principe, et rendons hommage pour commencer à l'objectif affiché par les trois commissaires de l'exposition, Jean-Louis Froment, Jean-Yves Jouannais et Didier Ottinger, d'avoir cherché à mettre en valeur non l'"art" -avec ses modes, ses -ismes, ses coteries-, mais les oeuvres elles-mêmes...C'était déjà un premier choix, auquel on ne pouvait que souscrire s'il eût été respecté. Mais làs! Il semble qu'ils aient donné au mot "oeuvre" un sens bien précis, en éliminant ou à peu près, les formes traditionnelles comme le tableau, et de la sculpture, au profit des installations, constructions montages scéniques et bricolages de toutes sortes.
Influencés sans doute par la monumentalité du lieu -n'habite pas qui veut l'espace gargantuesque du Grand Palais-, et par les deux expositions qui ont marqué l'endroit de leur empreinte, sans doute pour longtemps, de Kiefer et Serra, ils ont privilégié le monumental, et la dimension, et sont allés demander à un architecte de leur fournir le fil conducteur servant d'écrin à la présentation des oeuvres. C'est un jeune architecte lausannois, Philipe Rahm, qui a été choisi, et qui a habillé de blanc les espaces cubiculaires qu'il a constitués, et qui peuplent la nef. La présentation littéraire qui en est donnée dans les fascicules de présentation en est est légèrement prétentieuse, pour ce qu'elle est en réalité : "géologie blanche"si l'on veut, avec ses techtoniques et son "biotope"...le tout pour décrire de très classiques alvéoles, un peu perdues dans l'immense Palais..Peut-être pouvait-on faire l'économie de cet emballage... 
Sur les oeuvres, ce n'est pas parce qu'on occupe et qu'on tient de la place qu'on impressionne et qu'on a forcément quelque chose à dire, et l'un des "clous" de l'expo, "l'International Kebab" de Wang Du, dont le tour, au lieu de viande, mouline débite et abrase, sur une hauteur d'une dizaine de mètres, une pile infinie de photographies, apparaît comme un truc de plus, au symbolisme bien fade et banal. Pareil pour le cube noir (qui prétend être un simulateur de vol), qui se dandine frénétiquement à quelques centimètres au-dessus du sol, à grand renfort de vérins et de bruits de soufflets de forge. On peine avec lui, et on se dit que Fabien Giraud et Raphaël Siboni, les "créateurs" se sont donné du mal pour pas grand-chose...Une pensée iconoclaste nous vient à l'esprit, bien loin du discours qui plaque les explications : nos deux plasticiens ne viseraient-ils pas le culte rendu à la fameuse "pierre noire", la Kabaa, de La Mecque?  
Au rayon extravagances de la démesure, on notera des pseudo-traces de  griffures de plésiosaure sur un mur de béton à la verticale d'environ huit mètres, censé être un "espace fangeux du Massif central" dues à Virginie Yassef. Mais tout est faux : les traces n'en sont pas bien sûr, le béton n'est pas du béton, mais un vulgaire agglomérat plastique...alors? quel est l'intérêt? Quelle histoire nous raconte-t-on?  Ailleurs, à côté, dans le genre plus soft, nous avons un igloo en glaçons monté par "Le gentil garçon" ( nous avons un slammeur qui s'appelle Grand corps malade, pourquoi n'aurions nous pas un plasticien au doux nom de "gentil garçon"?)..Gentillet, et assez sympa...Il parait que chaque glaçon est unique et différent des autres, "comme dans la nature"...On se fait photographier à l'intérieur, on passe un bon moment à l'abri, mais n'importe quel parc d'attraction offre bien plus, bien mieux fait, plus "pro"...Alors? Quel est le sens? 
En fait, nous avons affaire à d'assez médiocres artisans, même s'ils sont imaginatifs pour décrire leurs oeuvrettes ou artefacts. Un peu plus loin, c'est une certaine dame Véronique Aubouy, qui aime beaucoup le chef d'oeuvre de Marcel Proust à la recherche du temps perdu, et qui a en conséquence pris une décision d'importance historique : elle a décidé de demander à des inconnus de lire devant sa caméra quelques pages du chef d'oeuvre...il en y en a ainsi un peu plus de 3.000 dont les heures et dates d'apparition à l'écran sont minutieusement consignées sur plaques métalisées comme pour un mémorial, se déployant le long du couloir conduisant à la pièce obscure où le proustomane peut entendre anônner par l'un de ces inconnus tirés désormais de l'inexistence par la grâce de Mme Aubouy quelques pages de la recherche : on regarde un peu et on s'en va...Que s'est-il passé? Rien...Tant d'application pour si peu...A moins que...Là aussi, il n'y ait, derrière ce travail appliqué de mémoire, une espèce de dérision de la manie qu'a notre siècle de multiplier les lieux de mémoire et de célébration morbides, culte paradoxal rendu par une civilisation tout entière tournée vers le culte de l'immédiateté et de l'instant? Mon hypothèse est purment iconoclaste et provocatrice et je suis persuadé qu'elle serait rejetée avec horreur par ntore découvreuses de terres vierges de l'imaginaire...On pourrait citer ainsi quelques performances du même acabit, fruit d'efforts considérables  pour rien et l'ennui du spectateur qui, dans le meilleur des cas, se force à l'exercice, au pensum, en faisant semblant de suivre un certain temps les obsessions des auteurs : ainsi voit-on, pas très loin, de notre admiratrice proustienne, un "bénédictin" qui a décidé de recréer un arbre du savoir humain, rien de moins : les murs de la pièce qui lui est consacrée sont tapissés de schémas inspirés d' arborescences informatiques, détaillant dans un souci maniaque de collector  les liens supposés entre des événements intervenus à n'importe quel moment et dans n'importe quel domaine durant les années soixante ou soixante-dix, tous événements rapportés dans des livres rassemblés dans une petite bibliothèque circulaire  occupant le centre de ladite pièce : ces livres ont pour point comun d'être dépassés, sans intérêt..le genre d'ouvrages que vous trouvez dans n'importe quel dépôt-vente, et que vous feuilletez sans vraiment y faire attention. On regarde, on baille et on tourne les talons...Si encore, il y avait là une entreprise franche de dérision, dans le genre de celles auxquelles les pataphysiciens, disciples d'Alfred Jarry, se sont complus il y a plus de soixante ans...Mais même pas. Le travail du bibiothécaire-fou en est un véritable, qui a dû lui prendre plusieurs mois, et si on devait en accoler un autre à l'adjectif qui s'impose face à cete oeuvre titanesque, le dérisoire, on devrait choisir le sérieux...Le sérieux dérisoire. Voila une bonne définition pour nombre de "choses" produites sous les voûtes de verre veinées d'acier du Grand Palais. Ce n'est pas neuf, c'est une tendance de "l'art contemporain" ; chacun peut citer des entreprises de la même veine menées ici ou là.
Les présentateurs de FDA02 font grand cas d'une installation due à Gilles Barbier qui se déploie circulairement : on y devine des formes assez bien dessinées (comme cela devient rare, des artites "A.C" qui savent encore manier un crayon, on le signale), mais pour être franc, et en dépit des très longues explications dispensées, on n'y voit et on n'y comprend pas grand-chose. D'ailleurs pour ajouter à la confusion, l'artiste a pris soin de protéger ses carrés de BD par des verres très réfracteurs de la lumière, afin que le spectateur y voie encore moins. Qu'on ne nous demande plus d'admirer soit, puisque les critères ne sont plus esthétiques, qu'on nous demande plus de comprendre, bon à la rigueur, mais que reste-t-il alors? L'énumération est aussi ennyeuse que la visite elle-même. On peut citer quelques narrateurs de talent qui nous racontent, comme pour un futur scénario de film, des histoires, comme Stéphane Calais qui retrace sur le mode hyper allusif et détourné, la vie d'un artiste juif qui aurait, prétend-t-il, décoré une chambre pour un officier allemand dont il aurait fait la connaissance pendant la guerre...cet artiste aurait, a, existé : la chambre est en fait une ruine en carton pâte, et les murs sont tapissés de dessins- obscènes- dessinés par cet artiste juif à cet officier allemand nazi de surcroît...On voit le rappel des "Bienveillantes"...Je nous trouve bien gentils de regarder passivement de telles billevesées, sans être autorisés à y ajouter nos propres commentaires. Je passe...
Deux exceptions dans ce paysage plutôt désolant: un vrai peintre, Philippe Perrot, qui dépeint des scènes en apparence totalement sans lien mais en fait très construites. C'est plutôt sanguignolent et violent, mais cela existe. Une salle lui est consacrée, et malgré les thèmes de mort, de sang, de meurtres que retracent les tableaux, on y respire. Le tableau ci-dessous n'est pas le plus évocateur, mais il donne une idée de la patte de l'artiste (dont la cote monte rapidement).

Autre découverte, Frédérique Loutz : ce qu'elle présente dans la salle qui lui est consacrée n'est pas très convaincant, mais on sent un certain talent, une façon pressée et intense de dessiner et de peindre. On est en attente toutefois d'une thématique propre,  pour l'instant, à l'exception de la grande composition nommée les Ambassadeurs. ( NB: Une revisite me conforte dans mon appréciation de Frédérique Loutz, dont le grand panneau triptyque nommé ur-nest, et surtout Sado (aquarelle, crayon) est vraiment très riche, pas de cette profusion anarchique -au demeurant assez "sympa" d'un  Fabien Verschaere qui nous déploie des fantaisies style fourre-tout facteur cheval, non d'une vraie richesse.

Je n 'ai pas parlé d'un artiste qui a d'habitude une certaine force d'expression et qui présente ici des sacs plastique plutôt malheureusement disposés, Kadder Attia, parce que justement il ne donne pas du tout, cette fois, sa mesure. Ce sera pour une prochaine fois...
D'autres enfin font de la réptition de recettes éculées. Comme Philippe Mayaux dont les bras mécaniques agitent des panneaux de slogans tantôt révolutionnaires tantôt du genre Ben..le style bobo soixante huitard dont on se demande ce qu'un jeune de vingt ans doit penser, en le regardant...Rien du tout sans doute.

Au final, la Force de l'art 02 n'a pas et ne donne pas la pêche...Et ça se voit, ça se sent. Les visiteurs d'ailleurs, ne s'y trompent pas, que l'on voit errer dans ce grand espace, comme en attente et désemparés. Il faudra vraiment que les organisateurs s'interrogent sur  la formule : plutôt que de renoncer, car l'idée de présenter, en dehors des tendances du marché, les lignes de force de la création artistique en France est à préserver. Mais ils devraient plutôt rechercher les moyens d'être fidèles à l'idée originelle, et que leur impose une exigence déontologique d'impartialité : offrir un reflet aussi honnête que possible de la diversité de l'expression artistique dans notre pays. Quitte à déplaire, en respectant le critère de la diversité et d'une certaine qualité objective (il y a bien le meilleur ouvrier de france, pourquoi n'y aurait-il pas le meilleur peintre, le meilleur sculpteur? Que ne dirait-on pas! Mais il faut savoir accepter les quolibets des imbéciles et des snobs ? Cela passe, non par un retour aux formules d'antan, mais par une nécessaire clarification des "métiers". On voit bien l'absolue nécessité de retrouver une forme minimale de compétence technique qui se perd à grande vitesse. Et permettre, ce faisant, aux artistes de retrouver la voie du dialogue avec leur public : un artiste ne peut créer que pour un autre, et donc pour un public.  Le rôle des pouvoirs publics n'est-il pas en toute modestie, de contribuer à précipiter une évolution de toute manière inéluctable? On ne saurait tabler sur la mort du "grand Art" lorsqu'on est français..Avec le devoir que nous donne, vis à vis des générations futures, notre patrimoine et notre passé...Je crois profondément que le discours que nous tenons dans les autres domaines de l'activité humaine, de la connaissance et de la vie de l'esprit, nous ne pouvons simplement pas ne pas le tenir aussi dans le domaine de l'art. Une manifestation comme "la force de l'art" devrait contribuer à une telle re(con)naissance...